Невакцинированных от COVID-19 отстраняют от работы: что говорят адвокаты

Законно ли отстранять невакцинированных работников

Адвокаты считают, что запрет работать невакцинированным работникам противоречит ряду законов, а значит, решение работодателей работники смогут обжаловать в судах.

На днях прошло две недели, когда украинские работодатели начали отстранять от работы непривитых работников. Речь идет о должностных лицах разных уровней и педагогах. Уже с 9 декабря в список профессий хотят добавить работников, оказывающих социальные услуги, сотрудников учреждений защиты прав детей и реабилитационных учреждений, а также учреждений, внесенных в список объектов критической инфраструктуры.

Работодатель имеет право отстранить работника без сохранения зарплаты. Не имеет отстраненный и права на выплату больничных. Однако за человеком сохраняется место работы. Однако действительно ли законны такие решения и какие шансы успешно обжаловать их в суде, — журналистам «Вечернего Киева» рассказал киевский адвокат Юрий Бауман. Он также управляющий партнер адвокатского объединения «Бауман Кондратюк».

ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

На сегодняшний день основанием для отстранения невакцинированных работников является Постановление Кабмина №1236 и Приказ Министерства здравоохранения № 2153 с определенным перечнем категорий лиц, подлежащих обязательной антиковидной вакцинации. Как объясняет Юрий Бауман, руководствуются работодатели также Законом Украины “О защите населения от инфекционных болезней”.

То есть сейчас есть три нормативно-правовых акта, которые, так сказать, формально оправдывают отстранение от работы. Однако не все так однозначно, убеждает адвокат.

«Формально эти основания для отстранения вроде бы есть. Но возникает вопрос, соблюдена ли вообще процедура отстранения работника от работы. Предварительно ли работника полностью проинформировали о таких решениях. Было ли ему в доступной форме донесено сообщение о том, что такая прививка для него или нее необходима. И главное — было ли это лицо своевременно, подчеркиваю, с этим ознакомлено», — отмечает адвокат.

Он также обращает внимание на то, что вышеперечисленные нормативно-правовые акты конфликтуют с Кодексом законов о труде, который не адаптирован к новым требованиям и до сих пор совсем по-другому регламентирует вопрос отстранения работников.

Ибо человека отстраняют от работы не из-за профессиональных качеств или нарушения трудовой дисциплины, а из-за того, что у него нет прививки. Противоречив и момент, что работнику не выплачивают зарплату.

КАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ СУДЕБНЫХ ОБЛОЖЕНИЙ

И хотя с момента, когда Постановление КМУ вступило в силу, прошло всего две недели, однако уже сейчас в судах много исков об отстранении. Пока их только приняли к рассмотрению, но за неимением времени не успели вынести решение. Впрочем, опираясь на свой многолетний опыт, Юрий Бауман предполагает, что в целом такое отстранение не совсем законно. Следовательно, у истцов есть немалые шансы добиться решения в свою пользу.

«Практика Европейского суда по правам человека этот вопрос решала в прошлом году и тогда признали, что обязательная вакцинация и отстранение возможны и допустимы. Поэтому такие дела скорее выигрывают не столько на основании самого отстранения, сколько на основе нарушенной процедуры», — говорит он.

Ко всему, сейчас на рассмотрении Окружного административного суда города Киева есть ряд дел о признании недействительным Постановления Кабмина №1236 об обязательных прививках.

«Следовательно, если это Постановление признают недействительным — а я почему-то думаю, что для этого найдут основания — тогда все решения дел, по которым продолжаются судебные разбирательства через этот документ, автоматически будут вынесены в пользу отстраненного работника. Почему? Потому что теряет силу, становится незаконной основа, по которой, собственно, его или ее отстранили от работы», — утверждает собеседник.

Когда не только отстраняют, а увольняют

В таком случае ситуация более однозначна, и, как убеждает Юрий Бауман, полностью выигрышная.

“Нужно сразу обращаться в правоохранительные органы, в прокуратуру, потому что это грубое нарушение законодательства о труде и это дело абсолютно точно можно выиграть в суде”, – подчеркивает он.

Аналогично нужно действовать в том случае, если вас отстраняют даже несмотря на то, что ваша профессия не относится к обязательным прививкам.

Адвокат говорит, что работодатель для начала должен сделать все, чтобы предоставить возможность невакцинированному работнику продолжать работать. К примеру, дистанционно.

«В прошлом году приняли изменения в нормативные акты, позволяющие работнику работать дистанционно. Поэтому если это, например, не труд официанта, работодатель обязан перевести такого работника на дистанционное. Работодатель должен исчерпать все варианты и принимать радикальное решение, только если две стороны понимают, что другого выхода нет», — отмечает Бауман.

В то же время он отмечает, что в противовес юридической составляющей есть еще и потребности бизнеса. Следовательно, предпринематели, которые к примеру работают в сфере обслуживания, не могут себе позволить удерживать неэффективного работника.

“Мы не можем жить в фантастических реалиях Кодекса закона о труде 70 лет, где был социализм и действовало правило, что работнику все обязаны”, – говорит он.

А ЧТО ТАМ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА?

В последнее время это словосочетание звучит отовсюду, а чаще всего в соцсетях. От невакцинированных, конечно. Что же об этом говорят юристы?

«Действительно есть второй раздел Конституции Украины о правах и свободах человека, — говорит адвокат. — Право ли вакцинироваться относится к конституционным правам — да. Оно производно от права выбора, права на свободу жизни, свободную окружающую среду и т.д. Кроме того, несколько лет назад Верховный суд поставил точку в принудительной вакцинации школьников, признав, что это законно и администрация учебных заведений вправе не впускать невакцинированных в школу. То есть если есть жесткие основания для таких мер, то Конституцию отодвигают в сторону в пользу здоровья и жизни».

В заключение он заключает, что нормативно-правовая база об отстранении, которую наработали в государстве, — нет под собой крепкой юридической конструкции. По мнению адвоката, законотворцам нужно было более тщательно прописать в Кодексе законов о труде такие решения, чтобы не было даже минимальных противоречий и оснований обращаться в суд.

Но поскольку сейчас эти документы формально действуют, поэтому и украинцев продолжают отстранять. В то же время, есть все основания считать, что в судах будет возможность обжаловать такие решения. Не столько из-за самого факта запрета работать, сколько из-за самой процедуры отстранения.